Karl Marx gikk tidlig i gang med å beskrive så presist som
mulig hva som karakteriserer det kapitalistiske samfunnet. Han tok for
seg rådende sosialøkonomisk teori og påviste hvordan
den kom til kort. Vi skal gjengi et lengre avsnitt fra hans Økonomisk-filosofiske
manuskripter, der han går inn på hvordan privateiendom i form
av kapital gir seg uttrykk i at det arbeideren lager samtidig er fremmed
for ham, noe som ikke angår ham. (Faktisk er arbeideren på
sett og vis fremmed for seg selv den tida kapitalisten disponerer over
arbeidskrafta hans/hennes.) Dette er et sentralt punkt i marxistisk filosofi,
og et vesentlig bidrag til forståelsen av marxismens politiske økonomi:
Sosialøkonomien går ut fra privateiendommen som
en kjensgjerning. Den gir oss ingen forklaring på den. Den uttrykker
privateiendommens materielle prosess, som den i virkeligheten gjennomgår,
i almene, abstrakte formler som den så oppfatter som lover.
Sosialøkonomien
forstår ikke disse lovene, den påviser
med andre ord ikke hvordan de fremgår av privateiendommens vesen.
Sosialøkonomien gir oss ingen opplysninger om grunnen til adskillelsen
av arbeid og kapital, av kapital og jord. Når den f.eks. skal bestemme
arbeidslønnens forhold til kapitalens profitt, er det kapitalistenes
interesse som i siste instans legges til grunn; man forutsetter altså
det som skal utledes. På samme måte kommer overalt konkurransen
inn i bildet. Den forklares ut fra ytre forhold. Hvorvidt disse ytre, tilsynelatende
tilfeldige forhold bare er et uttrykk for en nødvendig utvikling,
sier ikke sosialøkonomien noe om. Vi har sett hvordan den ser på
selve varebyttet som en tilfeldig kjensgjerning. De eneste hjul som sosialøkonomien
setter i bevegelse, er
griskheten og krigen mellom de griske,
konkurransen.
Nettopp fordi sosialøkonomien ikke begriper sammenhengen i bevegelsen,
kunne f.eks. læren om konkurransen settes opp mot læren om
monopolet, læren om næringsfriheten opp mot læren om
korporasjonen, læren om grunneiendommens oppdeling opp mot læren
om den store jordeiendom; for konkurranse, næringsfrihet, deling
av grunneiendom var bare blitt utviklet og forstått som tilfeldige,
vilkårlige, voldelige, ikke som nødvendige, uunngåelige
og naturlige konsekvenser av monopolet, korporasjonen og føydaleiendommen.
Vi må altså nå forstå den vesentlige sammenheng
mellom privateiendommen, griskheten, adskillelsen av arbeid, kapital og
jordeiendom, av varebytte og konkurranse, av menneskers verdi og nedverdigelse,
av monopol og konkurranse osv., mellom hele denne fremmedgjøringen
og pengesystemet.
La oss ikke hensette oss i en oppdiktet urtilstand, slik sosialøkonomen
gjør når han vil forklare noe. En slik urtilstand forklarer
ikke noe som helst. Den skyver bare spørsmålet ut i en grå
og tåket fjernhet. I kjensgjerningens og begivenhetens form godtar
den som gitt det som skal reduseres, nemlig det nødvendige forhold
mellom to ting, f.eks. mellom arbeidsdeling og varebytte. Således
forklarer teologien det ondes opprinnelse med syndefallet, dvs. den forutsetter
i historiens form som kjensgjerning nettopp det den skal forklare.
Vi tar vårt utgangspunkt i en sosialøkonomisk nåværende
kjensgjerning.
Jo mer rikdom arbeideren produserer, jo mer hans produksjon øker
i makt og omfang, desto fattigere blir han. Jo mer varer arbeideren produserer,
desto billigere blir han selv som vare. Direkte proporsjonalt med at tingenes
verden
får verdi, mister menneskenes verden sin verdi. Arbeidet
produserer ikke bare varer; det produserer seg selv og arbeideren som vare
i samme forhold som det overhodet produserer varer.
Denne kjensgjerning gir ikke uttrykk for annet enn dette: Den gjenstand
som arbeidet produserer, dets produkt, trer arbeidet imøte som et
fremmed vesen, som en av produsenten uavhengig makt. Arbeidets
produkt er arbeidet som har fiksert seg i en gjenstand, som er blitt en
ting, det er arbeidets objektivisering. Arbeidets virkeliggjøring
er dets objektivisering. Denne arbeidets virkeliggjøring framtrer
i den sosialøkonomiske tilstand som arbeiderens tap av virkelighet,
objektiviseringen som tap av og trelldom under gjenstanden, tilegnelsen
som fremmedgjøring, som "utvendiggjøring".
Arbeidets virkeliggjøring framstår i den grad som tap av
virkelighet at arbeideren mister sin virkelighet helt inn i sultedøden.
Objektiviseringen framstår i den grad som tap av gjenstanden at arbeideren
er blitt frarøvet de mest nødvendige gjenstander, ikke bare
til livets opphold, men også arbeidsgjenstandene. Til og med selve
arbeidet blir til en gjenstand som han bare kan få tak i med de største
anstrengelser og med uregelmessige avbrytelser. Tilegnelsen av gjenstanden
framtrer i den grad som fremmedgjøring at jo flere gjenstander arbeideren
produserer, desto mindre kan han eie og desto mer kommer han under sitt
produkts, kapitalens, herredømme.
I selve det at arbeideren forholder seg overfor sitt arbeidsprodukt
som overfor en fremmed gjenstand, ligger alle disse konsekvensene.
For ett er klart etter denne forutsetningen: Jo mer arbeideren sliter seg
ut, desto mektigere blir den fremmede, objektive verden han skaper som
motstykke til seg selv og desto fattigere blir han selv, blir hans indre
verden, desto mindre tilhører ham som hans eget. Det er det samme
i religionen. Jo mer mennesket flytter over på Gud, desto mindre
beholder det for seg selv. Arbeideren legger sitt liv i gjenstanden; men
nå tilhører det ikke ham lenger, men gjenstanden. Jo større
altså denne virksomheten blir, desto mindre virkelig er arbeideren.
Det produktet av hans arbeid er, det er han ikke selv. Jo større
produktet blir, desto mindre er han selv. Arbeiderens fremmedgjøring
i sitt eget produkt betyr ikke bare at hans arbeid blir til en gjenstand,
til en ytre eksistens, men at det eksisterer utenfor ham, uavhengig og
fremmed for ham og at det blir til en selvstendig makt overfor ham, at
det liv han har gitt gjenstanden, trer ham fiendtlig og fremmed i møte.*23
(Vi skal ikke her forsøke å gjenta med andre ord det Marx
nettopp sa. Les det heller om igjen, og noter deg spørsmålene
som dukker opp undervegs - det er et godt utgangspunkt for diskusjon.)
Selv om Marx her ikke omtaler slike unntaksforhold som har begrensa
den fullstendige monopoliseringa (det er gjerne småbedrifter som
avdekker nye markeder) og utarminga (oppkjøp av deler av den globale
arbeiderklassen), er avsnittet ovenfor en presis beskrivelse av viktige
hovedtrekk ved kapitalismen. En overklasse eksisterer på det vilkåret
at produktet ikke tilhører den som faktisk produserer det. (Kapitalismen
kamuflerer dette klasseforholdet som et "likeverdig" bytte.) Selv om
kapitalistiske bedrifter har glidende overgang mellom eierfunksjoner og
lederfunksjoner (som kan sies å være nødvendige organisatoriske
forutsetninger for produksjon med denne typen produktivkrefter), er hovedmønsteret
det samme: Arbeideren er underlagt eierens makt og styringsrett, og produktet
tilhører eieren, like "naturlig" som produktet i sin tid tilhørte
bonden som eide gården eller håndverkeren som eide arbeidsmidlene.